| Bokus |
"Främling, vad döljer du för mig." Carola Häggkvists stora hit
I SvD 2026-08-16 recenserade Jan Söderqvist François Ozons nya film som bygger på Albert Camus roman "Främlingen". [1] Filmen fokuserar, i bokens anda, på problematiken: Vem är egentligen en främling? Vad utmärker en främling? Den främmande.
Söderqvist postulerar att bestämningen av vem som är en främling utgår ifrån att vi kan uppfatta ett mer eller mindre avgränsat vi. Och att den som inte är som vi följaktligen blir en främling.
Camus skrev sin bok, utkom 1942, med referens till kolonialismen. Det av Frankrike koloniserade Algeriet. Där de infödda förklarades främlingar (sic) i ockupantens ögon. De var inte som vi, vita fransmän. Rasismen ett legitimerande vapen i ockupanternas händer.
Söderqvist är starkt kritisk mot proklamerandet av alla människors lika värde, vilket i praktiken betyder ingenting. De som är oss främmande anses ju i en åtskiljande mening inte vara som vi. Draget till sin spets inte lika mycket värda.
Hur annars förstå Förintelsen? Förintarna, väktarna i koncentrationslägerarkipelagen, måste intala sig att offren skulle behandlas som om de inte var som de. Betraktas som mindre värda, för att inte säga värdelösa.
Till gaskamrarna skickar man inga likvärdiga. Utan undermänniskor - som förtjänar det. De som måste utplånas från jordens yta. Minns nazisternas propagandafilm "Der Ewige Jude". Judarna framställs som invasiva råttor.
T4, eutanasiprojektet, vilade på föreställningen att mindervärdiga - handikappade, utvecklingsstörda och andra - måste elimineras. Den ariska rasen hållas ren från smuts.
För de "normalas" skull. Och, fantastiskt nog, de undermåligas egen. Nazisterna "hjälpte" dem genom att döda dem. I filmen "Josef Mengeles försvinnande" använder Dödsängeln från Auschwitz just ordet "hjälpte" om sitt selekterande på rampen.
För att lämna det traumatiska.
Det slår mig att folk brukar säga att de väntar "främmande" när de väntar gäster. Även om gästerna är dem välbekanta sedan länge.
Och jag har hört att skälet till att vi tar i hand när vi hälsar, eller presenterar oss för varann, är för att visa att vi inte håller i ett vapen med handen. En gammal försäkran, i mötet med den hotfulle andre, från förmodern tid som stannat kvar.
Sandvikendiskursen fick jag med den socialdemokratiskt spetsade modersmjölken. De finns de som inte är som vi (metallarbetarna, kollektivet). De konstiga. Annorlunda. Avvikande. De som det är "något fel på". Lär dig att känna igen dem.
Jag vill minnas att Jan Myrdal skrev om det en gång. Hur vanligt detta med främmandegörandet är, upprätthållandet av olikhet, ofta på beteendenivå. Alltid varit så. Gästrikar är inte som dalmasar. Stockholmare inte som skåningar.
Smålänningar inte som värmlänningar. Geflebor inte som sandvikare. Det vet ju alla. Eller hur? Inget att utsätta för kritisk analys.
I Sandviken sa man förr om att bege sig till Gefle: åka in till stan. Underförstått signalerande något annat och främmande än den lilla staden i skuggan av Verket. Se upp, när du vistas i stan.
Olikheterna må vara föreställda, illusoriska, fabricerade. Men ändå. Vi blir inte kvitt dem.
Det sitter i ryggmärgen. Även min.
Det främmande kom en masse in i vårt land i och med flyktingströmmarna 2015. De utomeuropeiska migranterna är inte som vi infödda. Andra sedvänjor. Andra tänkesätt. Kvinnorna beslöjade eller täckta.
Men det betyder inte att vi måste låta det övergå i våldsam handling för att skydda vårt vi. Utan att vi därför hemfaller till att förfäkta det "mångkulturella samhället". Ett maktens påfund som påtvingas oss uppifrån.
Det politikerna talar om som "integration" handlar väl om detta? Hur integrera dem som inte är som vi? Vill de det? Vill vi?
Förresten tror jag att jag måste skaffa Richard Jomshofs bok "Kafir", om islam. Bilda mig en egen uppfattning om den. Inte lyssna på vad andra tycker. De andra.
[1]https://www.svd.se/a/gkrJRk/framlingen-biofilm-recension-kritikessa-av-jan-soderqvist